学生 罗子钧
看完《活着》总是让人不禁发出感叹，人在世上，正如书名一样，活着，就比什么都好。因为远离上世纪动荡不安的年代，饥寒交迫似乎未曾再体会过，但主人公富贵跌宕悲惨的一生正是时代的写照，以至于合上书时候有些颤栗，将自己代入富贵的生活中内心难免发出颤抖，现实中的无情与残酷远远要比想象中的更加惨烈，富贵真正诠释了生而为人，活着已是万幸。
活着是一部不见生死读不懂的书。
全书讲了福贵回忆的一生，富贵本是地主家的少爷，年轻时又赌又嫖，后来无赖龙二设下赌局骗光了他的家产。在请郎中时被抓了壮丁，加入了国民军。后被解放军俘虏，给他返乡钱让其返乡，但在家中又经历了三反五反，大跃进的潮流更迭。接着儿子有庆献血被活生生的抽死在了医院。再后来女儿在生孩子的时候因为大出血而死，老婆家珍没过多久不堪苦痛的命运而去世，女婿在工地事故而亡，只留下了孙子一人。造化弄人，最后连孙子也因为吃豆子而被活生生撑死了。
富贵这个名字本是美好的象征但现实却偏偏是既苦既悲的，天壤之别的反差对美好寓意的名字颇为讽刺。一个人受近苦楚的一生，却被短短几行字概括，只有空感命运无常。这就是小说的巧妙之处，没有煽情，没有铺垫，没有渲染，可以称得上是平静，却是真实有力的反应了一个人的悲剧，一个时代的悲剧。
如此的悲剧，富贵终究是活了下来，但家破人亡的最后，活着的意义又何在呢？小时候总是问自己“活着的意义是什么？”，我想不明白，觉得这应该交给哲学家来寻找，面对富贵的境遇，活着仿佛更成了奢望，活着的意义是什么，我愈加困惑。余华说福贵应该有比别人更多的死去的理由，但他却好好的活着，送走了家里一个又一个亲人，一次次的经历死别，最后只有他还活着。对此余华在序言给出了一个答案：“人是为了活着本身而活着，而不是为了活着之外的任何事物而活着。”
看过许多的文学评论说，基本上看得懂序言，这部小说就不用看了。
然而很多人不懂什么叫“为了活着本身而活着。”
个人以为这源于人类本身的狂妄无知，和长久来被物质条件刺激过头的欲望。追求物质也并非是错误的，而是很多时候，在花花世界中会忘记简单纯粹的本质，而自我感动般的追求所谓的理想和远方。然而说到底,活着本来没有什么意义,或者说“活着就是活着”，犹如不加雕琢的璞玉般纯净，只是人类自作多情地为它加上许多头衔，自我衍生出了善恶轮回的因果，将所谓的美好或苦难与活着捆绑在一起，让活着看起来丰富多彩。
但通过富贵的一生，我们看到了富贵的惨不忍睹，会觉得苍天不公，命运无常。但我们是不是恰恰忘记了，这些都是我们“觉得的”，这都是我们为富贵加上的。余华说，人类是无法接受太多真实的事情，所以他破开了“付出必有回报”，“善良会受到保佑”，“好人得有善终”的朴素思想，而是采用冷冽的客观态度看待人生和命运，不存在希望，也没有绝望，只是活着，只是单纯的活着。富贵的生活在外人看来是惨得一踏糊涂，但他自己却不觉得，别人觉得我苦，但我自己已经早已不觉得苦和甜有什么分别了。并不是所有事情都会否极泰来，余华打破世间万物原有的枷锁，才能显现出本真的样子。文中的富贵，他大概是没有能上升到哲学的思想，但他已经明白，人生的行走和停止，并无差别，正如活着与死亡，并无差别。
或者你说富贵的活着只是活着，是因为经历太多天灾人祸的苦难后而低头。我看来，也不是。天道是天道，人意是人意，二者并不相干，却也不能互相推诿。活着的本质是活着，不能被捆绑起来。但人若是想要掌控生命，尽力去做就好了，因为那是人选择的，给活着套上一层外衣罢了。若是输了，也不必上纲上线，须知命运也并无保证，成或败，都与自己有关。“福祸无门，唯人自取”，我们可以有选择，也允许失败，但不能把不如意的结果推脱给“上天不公”。因为命运是不能以公平来论断的。富贵也是如此。
只是如果把《活着》这部书简单理解成活人对世界的执着和希望，以及其本身体现出对命运的抗争，那就太浅显了；要是理解成对社会黑暗的控诉和政治腐败的内容，也不够格调。这也更不是教人不要无病呻吟或是忆苦思甜，这些都偏离了作者本意，亦拉低了小说本身的档次。
我想《活着》是难得的一本哲学书，这是一部是以中国世情，中国人情的笔调写出来的；真正看透了“活着“这一命题的哲学的作品。
